全國人大常委會委員長張德江日前指出，應當完善基本法實施的相關制度和機制，當中包括「中央政府向行政長官發出指令權」等六項權力。事實上，這並非新的權力，而是基本法所賦予的中央的權力。那麼，應當如何正確理解特區需執行「中央指令」的要求？

　　首先，根據基本法第43條和第48條（8）款，當中明確寫明，行政長官須對中央負責以及「執行中央政府就本法規定的有關事務發出的指令」。有一些反對派對「中央指令」四字作出刻意的抹黑攻擊，聲稱是「額外新增的權力」、「破壞『兩制』權力」雲雲。這是極其荒謬的，如果法律上明確賦予的權力可以不被認同，那麼一切香港特區依存的憲制基礎也就不覆存在了。承認並遵從基本法的規定，這是最起碼的要求。

　　其次，「指令權」作為在單一制的國家政治架構中是一個非常常見的法律概念，反過來理解，是地方政府或下一級行政機構接受中央政府的直接行政指令。發出指令者一般是國家或政府的首腦，以美國為例，地方政府需要執行由美國總統發出的「行政指令」（Executive Order），在羅斯福總統任內，就曾頒發三千多個行政指令，可見其權力運用的普遍性。因此，「中央指令」，是一個普遍存在的憲制性法律事實。回歸後中央政府沒有行使這一權力，並不代表這一權力不存在。

　　最後，「指令權」並非毫無節制的，而是有其限制的，基本法規定的是「就本法規定的有關事務」，英文版本是如此表述的：「To implement the directives issued by the Central People's Government in respect of the relevant matters provided for in this Law」；這就表明，中央是依據基本法內規定或賦予中央權力的範疇發出「指令」，這是十分嚴謹的規定，絕非反對派口中所謂的「肆無忌憚」評語。

　　事實上，回歸以來早有眾多學者已經就「指令權」提出諸多觀點，一個相對主流的意見是，有必要就「指令權」確立相關的工作機制或制度，以明確中央行使相關權力的原則、權限、方式與工作程序等。這實際上是對基本法實施制度的完善，亦是對香港的法律保護，不應當從負面角度理解。