法官總是把自己打扮成中立、正義的化身。但我們不要忘記他們也是人，不是神，因此他們的思想不可能脫離社會現實。

　　美國法學教授瓦爾維爾（Lawrence Valvel）指出：「有一個普遍存在的問題：法官有太多的時候不願意聽取事實和理據。他們在一開始即持有嚴重的、偏向某一方當事人的偏見（當然，他們一定會否認這一點），然後就對那些與他們的偏見相反的事實和相應的說理視而不見、聽而不聞……當法官出於他們的成見和偏見而忽視事實，甚至在想像中虛構出反事實的情況時，他們已經摧毀了司法制度的核心價值──做裁決應基於案件的事實而非偏見。」

　　司法偏見的現象不單存在於法官之中，也會在陪審員中出現。雖然陪審團被認為能使裁判的過程更民主、更公正，但由於陪審團不需要解釋裁決的理據，因此更容易讓那些隱藏的偏見無所顧忌，影響裁決的結果。特別是，當案件涉及當事人的政治立場以及種族、族群及性別歧視的時候，偏見更是難以避免。它會從藏身的地洞裏爬出來，戴上貌似正義的面具，大搖大擺地出現在法庭上。

　　顯而易見，在法庭上，法官是「國王」，他對於避免或減少偏見起很重要的作用。但如何找到素質高、能力強的「明君」呢？司法制度的批評者經常指出，法官既不是經民主選舉產生的，也不需要向選民負責，卻在修法、釋法和立法上擁有民選立法機構的權力。

　　那麼，經選舉產生的法官會更公正嗎？在美國，有一些州是通過民主選舉來任命法官。雖然民主了，但是候選人為了當選，勢必要迎合一部分選民或某一黨派的政治立場，因此，就有了「保守派法官」與「自由派法官」之爭。由此看來，即使法官是民選的，司法偏見的問題也不會消失。

　　如果你把法官當作神，就難以接受他有偏見的事實。但如果你明白他也是人，也有人性脆弱的一面，那就能理解了。