沈旭暉教授寫了一篇長文，闡釋他定義的互聯網3.0，其中有些觀點，跟我的觀察相符：「在互聯網3.0，所有人都可以輕易入場，對任何議題發表意見、不受審查，而且反過來『佔領』主流傳媒……」

　　所謂「佔領」主流傳媒，意指從前任何人想公開發表意見，必先過傳媒的一關。編輯部認為你的意見有水準，才會安排刊登。互聯網出現後，人人都有一個平台發表意見，配合討論區的興起，人人的意見都被看到，定義水準的權力移交到被稱為「網民」的大軍手上。

　　可是，「網民」是一個怎樣的概念？互聯網的遊戲，最理想就是一個民主甚至公投的概念，一篇文章，喜歡的給LIKE，不喜歡的給「嬲嬲」。可是，即使互聯網無遠弗屆，也不能讓全世界都看到這篇文章，於是就由有幸看到的一班人投票。這樣有點像民意調查：當在七百萬香港人之中隨機抽千幾人都有代表性，那麼如何否定這些LIKE和嬲嬲呢？

　　但問題是，當永遠都是同一班人去做民意調查，那就不是隨機。由於這種意見彷彿有「民意授權」，主流傳媒認定了這篇文章受歡迎，予以報道。如果作為整體意見的一部分，這倒問題不大，就如訪問了專業的意見，再加上一般民眾的意見一樣，呈現不同的角度。只是網民「山頭」頗多，意見紛陳，傳媒如何選擇？這可分為兩個層面：政治上，網民意見並沒有反過來佔領傳媒，反而是傳媒因應自己的立場，選擇適合的意見去陳述；真正讓網民佔領的，是娛樂部分，因為娛樂圈的一切就像「干卿底事」，人人像「花生客」笑傲不屬於自己的世界，躲在鍵盤前的網民，輕則幽默嘲諷，重則尖酸毒辣，而這些言論本身太吸眼球，部分傳媒吸取了這樣的文化，又令相應的版面更尖酸刻薄。

　　我越來越不喜歡在網上流連。以前是在例如等巴士的三兩分鐘「殺時間」，卻不知不覺被它殺掉自己的時間。我想看一本書，一本讓自己在各方面都增值的書，在我還有選擇對互聯網說「不」的時候。