去年11月18日，一名15歲少年向柴灣已婚警察宿舍投擲一枚汽油彈，早前承認一項「罔顧他人生命是否會因而受到危害而縱火」罪，審理案件的裁判官判刑時指出，被告案發時年僅15歲，而他的判斷力亦受其亞氏保加症、過度活躍症及對立反抗症狀影響，加上被告有悔意及決心改過，因而判被告接受感化三年。

　　不諱言的說，裁判官的輕判理據十分主觀兼缺點說服力。首先，他認為被告的犯案動機，有別於一般縱火案涉及尋仇、感情紛爭，只是與父親因政見問題吵架離家後與朋友犯案。然而，吵架和離家出走，根本不是他犯案的合法辯解，而且被告在案發時，刻意蒙面及戴上手套，可見被告是有預謀犯案。

　　其次，根據《刑事罪行條例》第64條規定，只有被告相信財產擁有人同意毀壞該物件，或者損毀的目的，是保護本人或他人的財產，才能構成合法辯解。與此同時，被告若知道其所用方法相當可能會危害他人生命，便沒有合法辯解。如此一來，所謂犯案動機作為輕判理據何在？

　　其三，根據英國的判刑指引，被告的縱火行為罪責屬中等，而造成的傷害屬中至低等，可判處約1年的監禁，但裁判官考慮以香港沒有縱火罪的量刑指引，應根據個別案件的嚴重性判刑，而決定不參考英國的指引判刑，其做法亦是惹人覺得，他在為自己隨意輕判尋找藉口。

　　其四，雖然法例規定，對任何年屆16歲或超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁，但不代表法官完全不可判監，亦不代表不可判被告入更新中心、勞教中心或教導所。此外，根據上訴庭案例，年輕並不構成觸犯嚴重罪行的強力減刑因素，因此裁判官本來便不應因被告年輕，而給予過大的減刑比重。

　　至於該裁判官提到有案例曾指，給予青年被告更生機會的比重可大於阻嚇性考慮，這應是指一般情況下觸犯的罪行。然而，此案案情已經顯示，被告早有預謀，而且是夥同友人作案，可見他及其同夥受當時的社會環境及朋輩影響，若不作出具阻嚇性刑罰，將有可能導致其他年輕人認為，犯案成本不高，並以此作為唆使其友人一同作案的理由。

　　更重要的是，負責審理今次案件的裁判官，在最近處理8宗「修例風波」案件時，均裁定被告罪名不成立或輕判，讓人不禁懷疑，他今次「放生」縱火犯，實際上是受個人政見影響？

　　根據《法官行為指引》，若是一名明理、不存偏見、熟知情況的旁觀者認為，法官審理某件或某類案件，將有偏頗的實在可能，便算出現「表面偏頗」情況，該名法官的聆訊資格亦應被取消。是故，眾多該名裁判官審理的案件均顯示，他疑似濫用量刑酌情權，偏袒相關案件被告人，已屬出現「表面偏頗」的情況，司法機構應考慮立即停止讓他處理「修例風波」案件，以維護香港司法形象及司法公正。

　　時事評論員