修訂《逃犯條例》繼續引發爭議。除了反對派搞出「自行選主席」的鬧劇之外，最值得注意的就是「實政圓桌」田北辰提出「港人港審」的建議。隨後，基本法委員會委員、港大法律學院教授陳弘毅也認為，「港人港審」值得考慮；屬於反對派陣營的港大法律學院副教授陳文敏也支持「港人港審」。一時間，「港人港審」成為熱門選項。

　　「域外法權」爭議更大

　　需要承認，乍眼看去「港人港審」的確能緩解一些人的擔憂；然而「港人港審」是否確實可行，會否會帶來更多更大的問題，這需要進一步分析。筆者認為，「港人港審」只是「看上去很美」，實際上行不通。

　　「港人港審」的實質就是延伸香港司法管轄權，即「域外法權」，把普通法的「屬地原則」轉為「屬人原則」，香港人在外國犯法，香港律政司也有權起訴。這是整個司法理念的大轉變，客觀而言，轉變幅度比修改《逃犯條例》更大，影響更深遠。簡單地說，這帶來好幾個問題。

　　首先是各地法律不同，用香港法律審訊外國發生的案件並不可行。廣義而言，無論是移交、引渡還是「港人港審」，其原則都是這個罪名必須香港和當地都屬犯罪。但同一種罪名，其能否成立，具體的細節卻千差萬別。舉例說明，強姦罪無論在何處都是重罪，這基本沒有太大異議，但如何才算強姦呢？有些國家或地區認為要發生性行為才算強姦；有的認為只要生殖器觸碰就算強姦；有的規定，只要有企圖，無論已遂還是未遂均屬強姦……簡而言之，不同國家或地區對強姦有不同定義，令行使「域外法權」時變得更加複雜。

　　在哪裏生活就要遵守哪裏的法律，這本來是一個常識，也符合國際法精神。「港人港審」帶來的問題是，如果有港人在一個入罪門檻較低的地方犯法後逃返香港，根據草案建議，外國提出引渡請求，政府經過法定程序後可將疑犯移交。一旦變成「港人港審」，即便那個提出要求的國家是「遵守《聯合國人權公約》的司法文明國度」，香港也無法移交罪犯，只能在本地審理。但如果按香港法律去告就很難入罪，在香港按照外國法律去審理，在實踐上又毫無可能。假設該疑犯在外國犯罪的事實確鑿無疑，卻因為「港人港審」緣故，正義無法伸張，這是合理嗎？

　　退一步說，即便一些標準差別不太大的罪名，看似在哪裏審都差不多，在實踐上也存在很大的困難。比如，「港人港審」的直接後果就是台灣殺人案的疑犯無法被移交，只能在香港審理。這宗謀殺罪的事實較為明確，港台兩地的標準差異並不大，照說按香港法律也可以懲治。可是即便如此，由於地理區隔和對證據的要求不同，在取證和證人作供等實際審訊的操作問題上，依然存在很大困難。正如律政司司長鄭若驊所言，在實踐上並不可行。她應該在這個問題上最有發言權。

　　「港人港審」違反《基本法》

　　更值得憂慮的是，一旦放開了「域外法權」或「屬人管轄」，會引發更大的法律問題。

　　再以謀殺罪為例，雖然謀殺在哪裏都毫無疑義是重罪，但一些特殊情況，比如安樂死是否屬於謀殺，各國法律又有很大差別。香港不允許安樂死，協助病人死亡是犯法，但香港人可到瑞士等承認安樂死的地方，由來自香港的醫生幫忙實施安樂死。現行法律下，香港無法追究港人在外地違反香港法律的情況，倘若「域外法權」一開，該名醫生回港後有可能被起訴。

　　還有一個涉及「域外法權」的例子是涉案人身處香港。比如互聯網盜版，如果香港人在外國設立伺服器，經營網絡硬盤服務，有人利用此服務上傳了盜版內容供下載。這種網絡服務在個別國家不犯法（這些國家專門以此招攬網絡硬盤服務商），在香港也無法追究相關人士法律責任（即便他在香港生活），因為他們不是在本地設立伺服器。但開啟「域外法權」後，特區政府就有機會以違反香港法例為由，起訴這些香港人。

　　當然，這些事不一定會發生，但足以說明「域外法權」和「屬人原則」並非「看上去這麼美」，有更多複雜的情況需要考慮。

　　由於香港人複雜的身份，「港人港審」還會帶來另一個問題：誰是港人。《基本法》第24條規定，「香港特別行政區居民，簡稱香港居民，包括永久性居民和非永久性居民。」如果如田北辰所言，把「港人港審」中的港人定義為「永久性居民」，恐怕與《基本法》第25條「香港居民在法律面前一律平等」相違背。這兩條《基本法》條文已否定「港人港審」只適用在「永久性居民」的合憲性。

　　更有甚者，永久性居民中還有中國公民、外國公民，以及持有外國護照的中國人等各種不同身份。這在實際操作中很容易就帶來麻煩的國際法爭議，在研究「港人港審」的問題中，不可不察。

　　 資深評論員