中聯辦法律部部長王振民。資料圖

　　大公網11月10日電（記者 李柏濤）中聯辦法律部部長王振民10日在清華大學法學院進行的關於人大釋法的研討會上說，香港回歸之後，法院的終審權和法律最終解釋權一分為二，「終審權在香港、解釋權則在北京(指全國人大)。」他強調，憲法性法律的最終解釋權是國家主權的組成部分，中央絕不可能放棄。作為香港最高法律權威，終審法院的判決清晰指出，人大釋法是憲制性權利，香港法院應無條件支持，不存在幹預香港司法獨立問題，這是基本的政治倫理。

　　基本法最終解釋權和國家主權密切相連

　　清華大學法學院10日舉行關於「全國人大常委會對香港基本法第104條的解釋」學術研討會，王振民發言時指，回歸前香港所謂的最高法院是英國樞密院，既有終審權，也有最終解釋權，「香港所有法律的最終解釋權都在英國樞密院司法委員會。」對比回顧之後，王振民續指，根據國家憲法，全國人大常委會行使基本法的最終解釋權，而終審權則留在香港。但要注意的是，該終審權是國家通過授權香港特別行政區來行使，這才是香港法院擁有終審權的由來，同時也組成了香港高度自治的一部分。

　　王振民強調，基本法最終解釋權和主權連在一起，站在國家角度來講，絕對不可能放棄。如果把最終解釋權交給最高法院來行使，等於要改變國家憲法、改變國家的根本政治制度，這樣做的可能性不大，全國人民亦不會同意。他還指出，當年中英談判時，雙方觸及此問題，中方為表達善意曾提出可考慮由人大授權最高法院解釋基本法。英方經過內部討論後，認為把基本法最終解釋權放在中國全國人大更穩妥、更保險，這才形成了現在的基本法第158條。

　　人大釋法已在香港落地是客觀事實

　　王振民建議香港法律界人士，認真研讀香港終審法院對於人大釋法的有關論述。他並反問道，在「一國兩制」之下，香港終審法院的判決，證明人大釋法已在香港落地，成為香港法治重要組成部分，亦是香港憲制的最高法律權威，「這是客觀事實。」如果還不接受，究竟是捍衛還是破壞香港的法治和司法獨立？

　　他進一步強調，香港終審法院的判決清晰指出，人大釋法是憲制性權利，特區法院應無條件支持人大釋法，不能存在所謂質疑。對於有觀點指出承認人大釋法權，建議人大能否「盡量不行使」，王振民表示對如此要求「感到震驚」。他質問，回歸前香港法律人士何時對英國提出過「不要干預香港」的要求？

　　無「港獨」就無釋法 中央不會坐視不管

　　王振民又指，人大釋法絕非是干預香港法治，是按照基本法要求行使國家主權，「這是基本的政治倫理。」中央對於釋法非常自制，釋法也絕非是中央的主觀願望。如果沒有「港獨」、沒有有些人攻擊、侮辱自己國家和民族的行為，甚至意圖進入官方的平台變本加勵，就沒有本次釋法。中央並未做錯事情，也非無緣無故的所謂干預香港高度自治，而是「港獨」分子得寸進尺，人大只有通過釋法來遏制，「這個基本道理要講清楚。」

　　王振民說，如果香港發生的一些事，涉及到中央與香港的關係、涉及到國家主權和安全，中央不會坐視不管。放任「港獨」在香港發展，還進入立法會宣揚「港獨」，全國人民也不會同意。同樣，沒有中央的幾次釋法，香港存在的一些問題不會得到解決。

　　人大釋法權和香港司法獨立並不衝突

　　人大釋法是否所謂侵犯了香港司法獨立？王振民舉例，歐洲大陸的憲法法院只解釋憲法但非終審法院，最高法院有終審權和司法權，無憲法解釋權，兩權分立但並行不悖，「不存在誰侵犯誰的問題。」

　　同樣道理，王振民解釋道，在中國憲法體制下，全國人大常委會等於中國的「憲法法院」，「只釋法不司法。」只行使憲法和基本法的解釋權，並不是司法機關，審判權仍由最高法院、全國各級法院及香港法院來行使。

　　「因此，只有人大代替香港法院判案才叫侵犯司法獨立。」王振民着重強調，中央刻意侵犯香港法院獨立辦案的權利，「這種事從來沒發生過。」人大行使基本法的解釋權和香港司法獨立不矛盾、不衝突，二者完全可以建立建設性的互動關係，「這也是我們所希望和追求的。」