高等法院昨日駁回「港獨」陳浩天的選舉呈請。法官釐清了兩個至關重要的問題：一是明確了選舉主任的法定權力，二是將全國人大常委會的釋法與本地選舉法例作了有效的銜接。因此，陳浩天的敗訴，意味着周庭也將面臨同樣的命運。

在第一點上，現有法例並未寫明選舉主任的權限，但區慶祥法官在判詞中明確指出，根據立法會條例，選舉主任有法定權力去決定參選人是否獲有效提名，包括是否滿足擁護《基本法》的聲明，亦獲法例賦權去要求參選人提供其他資料，以供選舉主任作出決定。

在第二點上，法官在判詞中多次引用人大釋法，明確指出基本法第104條規定的內容，「既是宣誓必須包含的法定內容，也是參選的法定要求和條件」，因此已經意味參選人亦須真誠擁護基本法及效忠香港特區。不僅如此，法官更罕有地引用法工委副主任張榮順的釋法說明文件，強調提名表格中簽署擁護聲明的重要性。

以上兩點實際上是進一步明確了香港選舉法律的憲制性要求，同時彰顯了全國人大常委會的憲制地位。而從實質層面影響而言，選舉主任獲得不受質疑的法定權力，未來可以「名正言順」地依法作出DQ決定。

而儘管判詞同時要求選舉主任「只有在有清楚、切實及可信服的證據下，才能否定參選人的意圖」、「亦須給予合理機會讓參選人回應」，但需指出的是，這只是原則要求，法官並沒有對選舉主任如何確認、怎樣判斷的具體行為與權力作出限制，最終決定權仍在選舉主任手中。

由此觀之，即將提出選舉呈請的周庭，她已失去質疑選舉主任「有無權力」的最大理據，只能循是否「給予回應」的枝節上提出質疑。但選舉主任完全有足夠的依據對「自決」的違憲性作出判斷，反對派要推翻高院法官的裁決，成功機會微乎其微。