有一句關於寫作的名句：「第一個把女人比作花的是天才，第二個把女人比作花的是庸才，第三個把女人比作花的是蠢材。」這說話當然有它的道理，但反觀我們熟悉的美學教育，彷彿都在教育我們當一個蠢材。

　　「你這幅畫，畫得真好。畫得很像。」從小，「畫得很像」都是評論我們創作的一個重要標準，這裏的「很像」不一定指具象，也會指形式，例如我們會聽到有評論說，說某個故事結構寫得不像一篇小說，說某份劇本寫得不像一部劇本。

　　當然，我們都明白模仿是作為初學者的必經之路。但事實上，以上的批評並不限於初學創作者，而廣見於對專業創作人的批評。弔詭的是，我們對於「模仿論」的貶抑，明明已有過兩千年的歷史。

　　我們會想起柏拉圖的「三張床比喻」。柏拉圖借蘇格拉底的口，以與格勞孔的辯論，說明自己的哲學觀點。蘇格拉底以床為比喻，說明創造與模仿的關係，指出「三張床」的存在：第一張是由神創造的自然之床（的理念），第二張是木匠按床的理念而造的床，第三張是畫家模仿木匠的床而畫成的床。

　　這個比喻後來引起了不少美學辯證，有人認為柏拉圖對於藝術美的價值還是肯定的，但更多人理解柏拉圖的想法是說畫家（與詩人）只會「二次模仿」，模仿木匠模仿神而來的模仿成藝術，因此藝術是低等的，它是重複的重複。此說進一步針對藝術家只懂取悅大眾，玩弄情感，是對理性的挑戰。

　　這說法正確嗎？我想，如果有一位畫家畫出了一張令人感到舒服的床，而另一位木匠造了一張美觀但叫人睡不着的床，哪一張更接近那所謂床的理念呢？說迴文首的名句，這段說話，其實是誰說的呢？有人說是巴爾扎克，有人說是王爾德，甚至有人說是魯迅，究竟當中誰是天才、庸才或蠢材，我不得而知，只知道這樣重複引用到陳腔濫調的所謂名句，在我的文章，又給我重複引用了一次。

　　m.facebook.com/mihaandlouis