7月17日，林行止先生在《信報》專欄批評了7月14日紫荊雜誌社等機構主辦的第三屆《「一國兩制」與香港基本法研討會》上王振民部長、饒戈平教授和宋小莊的發言。他以半篇的篇幅來指責他們的不對，是託大了。大概他自己也意識到如此，所以他強調，有關講者的論斷也受到李柱銘、李鵬飛、曾鈺成的質疑，他還說希望不同的觀點要有機會公開辯論雲雲。

　　立法與司法解釋並存

　　不同學派的辯論和論爭，本是中國文化的傳統，論辯兩漢今古文經學同異的石渠閣會議和白虎觀會議，就是典型之例。西漢建元五年（公元前136）漢武帝設《五經》博士講授儒家《易》、《詩》、《書》、《禮》、《春秋》五部經典。當時隸寫經典稱為《今文經》，後發現篆寫經典，與流行本不同，稱為《古文經》。《漢書．宣帝紀》記載，甘露三年（公元前51年）漢宣帝頒詔，命「諸儒講五經同異。太子太傅蕭望之平奏其議。上親稱制臨決焉。」會議在皇宮石渠閣舉行，故稱石渠閣會議，重點討論《春秋公羊傳》、《春秋穀梁傳》同異，公羊之說取勝。會議發言稿稱為《議奏》，惜不傳。如能流傳，想必很有意思。130年後，《後漢書．章帝紀》又記載，東漢建初四年（公元79年）漢章帝在白虎觀召集諸儒開會，辨析《五經》同異數月，遺有《白虎奏議》（亡佚）和《白虎通義》。會議目的想把經學的各種分歧和解釋統一起來。但《白虎通義》比較艱深，不懂經學的人看不懂。

　　香港基本法的文字淺白，比古代經書好懂，但牽涉到的理論和學術問題還是相當多的。王部長和饒教授是否看到林先生的評論，是否打算賜教，筆者不得而知。魯迅先生說，從血管流出的是血，從水管流出的是水。兩者未必可以交融一起。香港基本法的歧見，比漢代今古文經學之爭，尤其激烈，恐難協調，民間可以做推廣普及教育而已。然而，林先生對筆者提出的兩點質疑，筆者以香港的時事評論員的身份（不是林先生所說的「至於同場演說的全國港澳研究會理事、深圳大學港澳基本法研究中心教授」），願借此文章分述理由如下。

　　一、立法解釋優於司法解釋

　　普通法適用地區，通常只有司法解釋，不存在立法解釋，不存在司法解釋和立法解釋平行的問題。對香港特區當地的法律，也只存在司法解釋一種。然而，香港基本法既是全國性法律，又是香港特區的憲法性法律，就存在立法解釋和司法解釋兩種解釋，但兩種解釋不是平行的、河水不犯井水的關係。理由如下：

　　第一，香港基本法的解釋權屬於全國人大常委會，特區法院（含終審法院）的司法解釋是人大常委會授予的。兩者發生授權和被授權的關係，人大常委會的立法解釋高於、優於司法解釋。終審庭有終審權，但沒有對香港基本法的最終解釋權。人大常委有香港基本法的最終解釋權，但卻沒有審判權。

　　第二，香港基本法包含中央管理的事務、中央和香港特區關係的事務以及自治範圍的事務三類，就發生分類的問題。涉及條文分類的香港基本法第17和第158條屬於中央和香港特區的關係，終審法院應當提請人大常委會解釋。

　　第三，對中央管理的事務以及中央和香港特區關係的條文，終審庭務必提請解釋，並依授權者的解釋適用。如終審法院解釋錯誤，或應當提請而沒有提請解釋，人大常委會也有權解釋，該司法解釋就失去先例作用，但終審判決依在。為避免終審判決出錯，人大常委會還可以主動、提前釋法。

　　二、立法解釋的場合比司法解釋為多

　　根據香港基本法的規定和普通法的做法，司法解釋只能在法庭審理案件時發生，通常不可能在審理案件以外的場合發生。

　　全國人大常委會的立法解釋，根據2014年6月白皮書的說法，已建立了全國人大常委會主動釋法、行政長官向國務院作出報告並由國務院提請人大常委會釋法、特區終審法院提請人大常會釋法三種立法解釋的場合。也就是說，不論主動、被動；不論抽象、具體；不論是否有案件審理，立法解釋都是可以的，但司法解釋只能在審理案件時進行。

　　人大常委會謹慎行使釋法權

　　這樣說可能給人們立法解釋比司法解釋多的印象，實際上並不是。回歸21年來，全國人大常委會只解釋香港基本法五次，而香港特區法院在審理案件中卻解釋了該法數百次。儘管人大常委會的立法解釋比司法解釋高，立法解釋的場合比司法解釋多，但全國人大常委會行使解釋權卻是非常謹慎的。

　　最後還要強調，香港基本法是全國性法律，在全國範圍內要有統一的理解和實施，立法解釋地位比司法解釋高、場合要比較多元，還有其他共同的理由：

　　第一，對涉及香港基本法中央管理的事務以及中央和香港特區關係的條文，該法第158條第3款要求終審法院在作出終審判決前，提請全國人大常委會解釋，但如終審法院沒有這樣做，而作出的解釋又不正確，全國人大常委會只好作出解釋糾正。但不會影響終審判決的結果，只是有關司法解釋失去先例的作用。

　　第二，對涉及香港基本法高度自治範圍內的條文，根據該法第158條第2款的規定，終審法院是不必提請全國人大常委會解釋的，但如終審法院的解釋不正確，為使該全國性法律在全國範圍內得到統一的理解和實施，人大常委會只好做出解釋。但不會影響終審判決的結果，只是有關司法解釋失去先例的作用。

　　第三，涉及香港基本法的訴訟或司法覆核案件，未必上訴到終審法院，就已經結案了。不論是一審，還是二審，都已對香港基本法作了解釋，如該等解釋不正確，為使該法在全國範圍內得到統一的理解和執行，全國人大常委會只好作出解釋。但不會影響有關判決的結果，只是有關司法解釋失去先例的作用。