人民力量副主席譚得志（快必）被控發表煽動文字、公眾地方作出擾亂秩序行為、召集未經批准公眾集會等共13條罪行，早前在粉嶺裁判法院提堂，其保釋申請不獲主任裁判官批准。直至9月17日，快必到高等法院申請保釋，法官聽畢雙方陳辭後，再次拒絕快必的保釋申請。

　　為此，攬炒派一如既往地為快必「喊冤」。人民力量前主席袁彌明稱快必申請保釋被拒，等同「未審先坐的文字獄」，新民主同盟區議員譚凱邦指不批保釋的裁判官「親建制」，民主黨立法會議員許智峯則指早前被控襲擊社民連成員梁國雄（長毛）的老翁獲准保釋，所以快必不獲保釋會「令市民感不公」雲雲。

　　攬炒派上述的言論，不但法理上說不通，更是在沒根據下對司法人員作出人身攻擊，有藐視法庭的嫌疑。首先，不論《公民權利和政治權利國際公約》（公約）還是《香港人權法案條例》均訂明：「（自由發表意見）的權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此得受某些限制」，可見言論自由絕非毫無限制。

　　《公約》和《人權法案》又規定：政府為了（甲）尊重他人的權利或名譽；（乙）保障國家安全或公共秩序，或公共衞生或道德，而以法律形式對言論的發表加以限制。現行的發表煽動文字罪和召集未經批准集結罪，正是為了保障國家安全或公共秩序而訂立的法律規定，符合《公約》的要求，可見袁彌明將此稱作「文字獄」，根本是混淆視聽。

　　其次，雖然根據《刑事訴訟程序條例》（條例）第9D條的規定，所有被控人有權申請保釋，但若出現《條例》第9G條的情況除外。《條例》第9G條訂明：法庭如覺得有實質理由相信被控人不按照法庭的指定歸押、在保釋期間犯罪或干擾證人或破壞或妨礙司法公正，則無須准予被控人保釋。

　　換言之，不論快必不獲保釋，還是涉嫌襲擊長毛的老伯獲得保釋，法官都是依法行使其保釋審批權。第9G條又訂明，法庭可以就被控罪行的嚴重性、被控人的行為、態度、操守、背景、交往、工作、職業、家庭環境、社會聯繫、財務狀況、健康、身體、精神狀況、年齡、以往任何獲准保釋的歷史、品格、經歷及以往定罪，作為被控人保釋應否獲批的參考資料。

　　因此，許智峯以涉嫌襲擊長毛的老翁獲准保釋，快必被控的罪行不涉及暴力，作為快必也應獲准保釋的理由，其實是說不通的。事實上，快必曾在6月時被控襲擊石房有，當時法庭批准了其保釋，而從今次的控罪顯示，他涉嫌觸犯發表煽動文字罪的行為，是在7月初至7月中作出，法庭自然有機會以此段獲准保釋的歷史，作為相信快必有可能在保釋期間犯罪的實質理由，因而不批准對方保釋。

　　至於譚凱邦攻擊不准快必保釋的裁判官，不但是妄自揣測對方的政治立場，更是在沒有根據下，指控對方判案時將受其個人政見影響。根據普通法，在法庭外發布誹謗法院的言論，或對法官及司法人員作出毫無根據的人身攻擊及辱罵，已屬刑事藐視法庭。警方應為此事作出調查，只要證據充分，不管對方的政治立場和身份，亦應嚴正執法。只有這樣，才能維護香港的司法尊嚴和公正。

　　時事評論員