香港這個舞台，向來不缺「名角」。這不，資深大律師李柱銘趁着香港國安法出台，小露了幾手變臉絕活兒，堪堪演了一齣「牆頭蘆葦，頭重腳輕隨風倒」，令觀者瞠目結舌。若非疫情鎖城，想必李大狀定會東奔西突，到歐美尋求更大舞台，游說「國際支持」，兜售「懲港妙計」。天不遂願，敬業如李絕不放棄表演，於是作弄出一篇《撤銷國安法還香港自由》的奇文。

　　文章稱「以法律角度去『搞清楚』基本法和憲法的關係，以說明香港國安法違憲」。因為標題足夠吸引眼球，作者足夠大名鼎鼎，立論也足夠「義正辭嚴」，筆者隨即細讀。但從頭讀到尾，再從尾翻到頭，卻仍未能「搞清楚」作者要還香港什麼樣的自由？香港國安法到底哪裏違憲？更未見「法律角度」的論據論證是什麼？

　　文章開篇就開火，稱「香港維護國家安全委員會首度開會，立刻就港版（香港）國安法第43條，制訂國安警察行使執法權的《實施細則》，並即在昨天生效，真的是雪上加霜」雲雲。讀至此，筆者就一頭霧水。眾所周知，香港是法治社會，警察必須依法執法，細則越完備，對警察的約束就越強，也就越利於有效監督執法。因此，及早制定國安執法《實施細則》，既是法之所規、理之所在，也是民心所向、大勢所趨，實不知文中何來「雪上加霜」之說？

　　文章稱全國人大無權為香港立法，因為「根據基本法，惟立法會享有立法權，故委實全國人大和人大常委會均沒有權為港制訂任何法律，包括國安法」雲雲。

　　憲法是「一國兩制」根源

　　讀至此，筆者更是摸不着頭腦。首先，憲法第31條明文規定：「國家在必要時得設立特別行政區，在特別行政區內實行的制度由全國人民大表大會以法律規定」；第62條列明全國人大的職權包括：（三）制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律；（十四）決定特別行政區的設立及其制度。

　　此外，基本法序言也白紙黑字規定：「根據中華人民共和國憲法，全國人民代表大會特制定中華人民共和國香港特別行政區基本法，規定香港特別行政區實行的制度」。況且，基本法本身就是1990年4月4日經第七屆全國人大第三次會議制定的，李柱銘恰是基本法起草委員會成員，作為親歷者，自然對全國人大制定基本法的事實一清二楚，實不知文中何來「委實全國人大和人大常委會均沒有權為港制訂任何法律」之說？

　　文章稱香港國安法「違『一國兩制』更是違憲」，認為「『一國兩制』之下，內地原有社會主義的一制，是由憲法規定；而特區資本主義的一制，則由基本法規定。」乍一看，這種說法好似有理，也有點「井水不犯河水」的意思。但仔細想想，不對啊，憲法作為國家根本大法，是包括特區在內的整個國家制度的基石。沒有憲法作保障，「一國兩制」只能是無源之水，基本法也只能是空中樓閣。

　　此外，香港國安法無論制定主體、制定程序，還是立法原則、立法精神，以及條文內容和《實施細則》，筆者都沒找到李柱銘文中「以法律角度」說理論證的地方，更不知其何來「違『一國兩制』更是違憲」之說？

　　經歷「黑暴」和疫災，香港傷痕纍纍，着實讓人心痛。面對已然落地的國安法，有人敲鑼打鼓歡欣鼓舞，有人首鼠兩端寢食難安，也有人垂死掙扎斷臂求生。但無論是誰，履歷多輝煌，名氣有多大，演技有多好，只要選擇留下作「港人」，還把香港當作「家」，就應該給這個「家」多些關愛、耕耘和希望，而非歪曲、仇恨和搗亂。須知獅子山下正義在，舉頭三尺有神明。李柱銘，胡言亂語當休矣。