高等法院早前裁定，特首會同行政會議以「危害公安」為由引用《緊急情況規例條例》（「緊急法」）制定《禁止蒙面規例》（「禁蒙面法」）違反基本法，並頒令「禁蒙面法」無效。及後，上訴庭雖然接納了政府的上訴，並同意香港現正處於公共危險狀態，但是拒絕了政府暫緩執行令申請。

　　暴徒藉縱火向法院施壓

　　在此之前，暴徒在12．8遊行期間，在高等法院及終審法院外縱火及噴漆。究竟暴徒的犯案動機，是否為了向法院施壓、藉此脅迫法院拒絕政府的暫緩執行令申請？此外，法院今次拒絕政府的暫緩執行令申請，跟事件又有否關係？我們難以得悉真相。只是無論如何，暴徒這次的縱火行動，已顯示香港司法系統正在面對暴力的威脅，我們也無法排除法院裁決的公正性，很有機會受到暴力威脅的影響。

　　更加值得深思的是，若是根據過往慣例，今次上訴庭拒絕了政府的暫緩執行令申請，已意味着政府提出的上訴有其結果之前，「禁蒙面法」暫時失去了法律效力。可是，全國人大法工委早前已指出「香港特區法律是否符合基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關都無權作出判斷和決定」，究竟香港特區法院是否有權判定「禁蒙面法」違反基本法，並以此宣布該條法例無效呢？

　　這個問題涉及基本法第160條的規定：「香港特區成立時，香港原有法律除由全國人大常委會宣布為同本法牴觸者外，採用為香港特區法律」。為此，人大常委會在1997年2月23日，作出了《關於根據《中國香港特區基本法》第160條處理香港原有法律的決定》（《決定》），當中的附表早已列明了哪些香港原有法律及原有法律的部分條款，將在回歸後不再採用，「緊急法」不在《決定》的附表之內。

　　因此，「緊急法」被採用為香港特區法律，並在回歸後作出了適應化修訂，因而符合基本法的相關規定。如今，香港法院裁定「緊急法」違反基本法，分明是不符合人大常委會所作出的《決定》。問題是，究竟基本法哪一條授權香港法院，可以作出不符合《決定》的裁決呢？判詞顯然並沒談及此點。

　　法院豈能作出越權裁決

　　說到這裏或許有人會說，基本法第160條同時規定：「如以後發現有的法律與本法牴觸，可依照本法規定的程序修改或停止生效」，但是縱觀整段條文，只曾提及人大常委會，並沒有提及香港法院或其他機關。由此可見，只有人大常委會才能判別香港的現行法例有否違反基本法，亦只有人大常委會才有權宣布某條現行法例停止生效，這是法工委早前談話的法理依據。

　　相反，不論是高等法院早前裁定「緊急法」及「禁蒙面法」違反基本法，還是上訴庭現時拒絕政府的暫緩執行令申請，均不符合公權力「法無授權即禁止」原則，亦不符合基本法第160條的規定。所謂「緊急法」及「禁蒙面法」因為特區法院的裁決而失效，並沒有法理上的依據。

　　可是有一點需要注意，法工委對於基本法第160條的理解雖然正確，但是特區法院仍可無視法工委的說明，繼續作出越權裁決，因為根據基本法第158條，只有人大常委會作出解釋之後，香港法院才須在裁決之時，以人大常委會的釋法為準。是故，全國人大常委會實在應該盡快作出釋法，藉此維護中央對香港的全面管治權，維護以憲法和基本法為基礎的香港特區憲制秩序。 時事評論員