足夠

　　現方案已「中間落墨」

　　工程師學會前會長陳健碩：

　　不贊成破壞性檢測方案，除非有強力理由，製造界、工程界一般不會採樣高達5%，「如要追求100%可信，鑿多十倍都不夠」，現時方案已「中間落墨」，以做全港性民調為例，1000個樣本在科學上已有代表性，最重要是確保隨機抽樣，相信統計學專家的意見，港鐵方案的信心程度達95%，亦即84個樣本中發現5個不合格，代表有95%機會，每100個螺絲帽最多12個螺絲帽不合格，進行結構分析便可得知有幾多枝鋼筋作廢。

　　科學檢測值得採納

　　立法會工程界議員盧偉國：

　　檢測方法要考慮抽樣位置是否有代表性，亦要考慮對結構的影響，如過分開鑿月台，會令原本安全的部分變得不安全，要有適度平衡。港鐵的建議實事求是，值得採納，以科學方式檢測，期待檢測結果，可了解結構安全程度，四個月檢測時間較長。

　　不足夠

　　鑿檢必須隨機選位

　　中科興業有限公司：

　　螺絲頭接駁以及後期部分以「鑽窿種鐵」方法取代，涉及的位置及數量未有準確詳盡的質量紀錄，有報章曾刊登今年8月下旬照片，四枝鋼筋只有一支合格安裝，鑿檢必須由獨立人士隨機選位，採樣數量應不少於螺絲帽總數量的5%，建議分為八個區域，鑿檢194個位置共2850件螺絲帽。

　　抽查位置不夠全面

　　立法會議員田北辰：

　　抽查位置及螺絲帽數目不夠全面，應擴大至每板牆選擇一處鑿開，即128個位置，每板查10個螺絲帽，令抽查率達5%，而非每兩板半牆才鑿開一處檢查。調查委員會聆訊證人的口供「前言不對後語」，紀錄又不齊全，檢查必須全面，否則不會水落石出，法官的調查不會比鑿開檢查更精準。