美國學生問我：大學的「執行委員會」（Executive Council）到底是做什麼的？在學生心中，校長（President）是最高領導，和他們生活發生直接關係的還有分管教育的副校長兼教務長（Dean）及分管學生工作的副教務長。由六名教授組成的執行委員會就不知是何方神聖了。

　　儘管在美國這所大學任教多年，過去我對執行委員會也不甚了了，只知道它是「教授治校」原則的具體體現，代表全體教授的意願。二○一七年春季我在教工選舉中意外當選，成為執行委員會成員，並於當年秋季走馬上任，任期兩年。當時我系主任的任期還有兩年才結束，行政工作的分量已經很重，並無競選意願。孰料同事們厚愛，事先也沒徵求本人意見，就在我缺席的情況下提名、投票，將我選上了。

　　執行委員會六名成員包括「教授會主席」，人文、社科、理科三大組的主席，再加兩名不分組別、代表全校的成員（at-large member），我就屬於最後這類。趕鴨子上架，服務一學年後，我多少了解了該委員會的常規事務和操作流程。

　　大學僱員分教學人員（faculty）與職工（staff）兩種。前者指擁有講師、助理教授、副教授、教授等職稱，要教課或直接輔助教學的人員，包括體育系的教練、圖書館的工作人員，還分長期工與臨時工。後者既包含校長、教務長等高層管理人員，也包括負責文秘、IT、學生工作、宿舍管理、基建、餐飲、保潔的各類僱員，一般不教書。執行委員會主要分管與教學有關的事務，但有時也會被要求對涉及廣大學生與員工的重大問題發表意見。當時我回答學生：校長、教務長相當於「白宮」，是三權分立中的行政部門，我們則是選舉產生的議會。現在想想，這個比方不夠確切。全校全時工作的教師對涉及教授自治的相關政策、條例都有投票權。如果他們是「議會」，我們就是提供指導意見的「籌劃委員會」；如全體教師是「人大」，我們就是「人大常務委員會」。根據大學「基本法」《教師手冊》規定，執行委員會需就校長、教務長提出的政策問題進行討論，提供建議，對大學其他各委員會的詢問作出答覆，並可指定相關人員對重大問題進行調研，聽取意見、作出決定。這樣看來，我們也承擔了「政協」的部分職責。

　　執行委員會每周三下午四到六點開例會，有需要時增加特別會議，一般事務也可通過電子郵件討論、表決。例會由校長主持，校長不在由教務長主持，他倆都不在就由教授會主席主持。另外配備一名常任書記員，每次會議做好記錄，會後發給參會者審批、修改，通過後向全校公布摘要。校長、教務長不參與投票，但在表決結果三比三持平的情況下，校長能投決定性的一票。這個程序保證了決策公平、透明，在時機未成熟前也能保密。

　　執行委員會成員還各有分管任務。教授會主席的責任最多，需要同時參與學科建設委員會、財務委員會、人事委員會甚至福利委員會等的日常工作，人文、社科、理科三大組主席則每年要評工資，我這個「編外」成員則必須幫助審核、批覆上報到教務處的、各部門的年度財政預算。另外，各系招聘時，總要有兩名委員會成員擔任面試官，寫下報告。平日校內外的意見、反響，我們在每周例會上也會反映、討論。

　　這一學年，執行委員會討論的事務五花八門，從財政預算、教工福利、招生政策、招聘決定這類「大事」，到學生對教授的教學評估是否改用電子版，上課時能否錄音、錄像這類「小事」，無所不包。開會當然不輕鬆。會前要閱讀大量資料，分析總結。會上要聽取報告，參與討論，言之成理，無法「摸魚」。遇到和同事意見不統一時，原則性和靈活性要結合，心平氣和地解決問題。

　　有人的地方就有不同個性、不同背景、不同理念帶來的各種矛盾張力。教授和「有關部門」之間、和高層管理人員之間立場不同，看法本就存在差異。各位教授成員還代表不同的科系，難免有各自獨特的視角。從這一學年的經歷來看，同事們一般都目標一致，能從大處着眼，與校長、教務長的關係也較融洽，在學校好幾樁重大事情上作出了統一決策。

　　有曾經供職執行委員會的同事報怨自己是「橡皮圖章」，校長對他們只是「面子情」，具體操作起來還是我行我素。我倒沒有很強的負面觀感。其實，在美國大學擔任系主任、執行委員之類的工作主旨都在「服務」，權柄風光談不上。只要把握好反饋「群眾呼聲」，加強與高層溝通的基本工作，就不會有失落感。說到底，「流水的高層，鐵打的教授」。校長、教務長五年一任，獲得終身教職的教授如果願意，卻可以長長久久待下去。